Alors que les masses amoureuses du pétrole et les gouvernements favorables aux impôts se lancent enfin dans le développement des carburants alternatifs, la course est lancée pour trouver l'alternative la plus propre, la plus respectueuse de l'environnement et, surtout, la moins chère aux carburants fossiles. Mais cela n'a pas été facile.
Beaucoup ont été médiatisés et finalement abandonnés (carburant à hydrogène quelqu'un?), Avec plus de remplissage du pipeline tout le temps. Le nouveau chouchou écolo ? Dioxyde de carbone.
Sous-produit de la combustion et gaz à effet de serre notoire, les écologistes déplorent la libération constante de CO2 dans notre atmosphère depuis des décennies. Alors pourquoi ne pas prendre tout cet excès de gaz flottant et le transformer en quelque chose d'utile :le carburant alternatif parfait. Et c'est exactement ce que font plusieurs entreprises.
Les véhicules alimentés au CO2 sont-ils donc dans notre avenir immédiat ? Oui. Et non. Cela dépend de qui vous demandez. Ceux qui développent des carburants au CO2 affirment que la technologie existe depuis des années et que le résultat est un carburant beaucoup plus propre et plus écologique que le pétrole.
Selon Byron Elton, président et directeur de l'exploitation de Carbon Sciences, sa société a développé une technologie révolutionnaire qui peut prendre le CO2 et l'utiliser avec du méthane et un catalyseur pour créer un gaz synthétique (syngas) dans un processus connu sous le nom de gaz-liquide. ou GTL. Le gaz de synthèse qui en résulte peut et a été utilisé pour créer des carburants diesel propres. Elton dit qu'après le diesel viendront les carburéacteurs et même un carburant CO2 qui alimentera les moteurs à essence existants. Pas besoin de modernisation ou de conversions coûteuses.
Alors que la technologie GTL existe depuis des décennies - Elton note que le processus Fischer-Tropsch, un élément clé de la technologie GTL où le monoxyde de carbone et l'hydrogène sont combinés pour produire un substitut du pétrole, a été utilisé pour alimenter l'effort de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale - il n'a pas ' t été compétitif ou supérieur au pétrole brut. Elton dit que cela a changé.
Il ajoute :« La technologie de Carbon Science peut non seulement nous offrir une alternative viable et propre aux combustibles fossiles, mais elle peut également aider à réduire considérablement la quantité de CO2 dans notre atmosphère. Même s'il faudra un certain temps pour le mettre sur le marché, Elton affirme que les carburants diesel fabriqués à partir de CO2 seront disponibles assez rapidement. Et il souligne un projet conjoint proposé de 10 milliards de dollars entre l'État de Louisiane et la société énergétique sud-africaine, Sasol, pour construire une énorme usine GTL près de Lake Charles, LA comme preuve que ce carburant alternatif a été adopté et arrive rapidement.
Alors devrions-nous commencer à démolir les stations-service et exiger la construction de stations de CO2 ? Pas si vite, disent ceux de l'autre côté de la barrière. Ils disent que même si vous pouvez absolument fabriquer du carburant propre à partir de CO2, le résultat final est beaucoup plus coûteux et moins efficace que les carburants fossiles. Donc, tout ce que nous faisons, c'est échanger le mal contre le moins mauvais. Ou mauvais alternatif.
Ozzie Zehner, professeur invité à UC-Berkely et auteur du prochain livre Green Illusions (Lincoln and London:Bison Books, 2012), dit que tout ce discours sur le CO2 comme carburant lui rappelle le rêve raté de quelques-uns sur l'hydrogène il y a des années. Cette technologie utilisait l'énergie éolienne solaire excédentaire pour créer de l'hydrogène pour alimenter les voitures. Le seul problème était que pour que cela se produise, vous deviez mettre plus d'énergie pour créer de l'hydrogène que vous n'en avez retiré. C'est comme avoir une machine qui crée des billets de 20 $, mais il en coûte 23 $ pour les créer.
Et Zehner dit que la création de carburants au CO2 est tout aussi énergivore. "Le processus peut être utilisé pour stocker de la chaleur ou de l'énergie électrique sous une forme liquide distribuable pour une utilisation ultérieure", dit-il, "mais le CO2 n'est pas un carburant en soi." Il doit être raffiné en d'autres éléments pouvant être utilisés comme combustibles, comme le méthane, qui est le principal composant du gaz naturel. Et le problème, note Zehner, est que vous avez besoin d'une réaction endothermique pour que cela se produise. Vous devez fournir beaucoup de chaleur et d'énergie pour obtenir le carburant qui en résulte, et vous récupérerez une partie, mais pas la totalité, de cette énergie. "Jusqu'à ce qu'ils trouvent comment changer les lois de la thermodynamique", dit Zehner, "nous sommes coincés avec ce que nous avons."
Et en fin de compte, il peut être plus facile et moins coûteux de simplement extraire et utiliser les ressources de gaz naturel existantes. "Nous avons maintenant une tonne de méthane", déclare Zehner. « Pourquoi payer pour extraire le CO2 de l'air et le mélanger avec de l'hydrogène et de la chaleur pour créer du méthane et de l'eau ? Personne ne fait ça. Et sur l'argument selon lequel le carburant CO2 est plus propre que les combustibles fossiles, Zehner dit que, par définition, ce n'est pas le cas. "Vous avez besoin d'énergie pour créer le carburant CO2 ou pour le reformer", dit-il. "Vous devrez peut-être utiliser l'énergie nucléaire pour obtenir suffisamment d'énergie pour convertir le CO2 en méthane, donc savoir si le nucléaire est plus propre que les combustibles fossiles est une question politique."
En fin de compte, Zehner dit que nous échangeons peut-être simplement un négatif contre un autre. "Il n'est pas acceptable que les médecins fassent la promotion de cigarettes à faible teneur en goudron", dit-il. "Pourquoi les écologistes devraient-ils promouvoir les automobiles à carburant alternatif ?"
Cela peut faire un excellent extrait sonore, mais la question très réelle et persistante est, dans le cas de l'environnement, est-ce qu'une alternative « à faible teneur en goudron » est une solution viable ? Faites-moi part de vos réflexions dans les commentaires ci-dessous.
